ПЕРЕДЕЛ МИРА СОСТОЯЛСЯ…

 

НАКАЗАНИЕ ЗА ЧЕЧНЮ

Многие в России независимо от того, под­держали или осудили они начало боевых действий в Чечне, испытали ощущение недоумения и обиды, когда западные страны ввели санкции против Москвы. Пусть санк­ции были непоследовательными, во многом декларативными, формальными — дело бы­ло не в них. Казалось, что вновь замаячил некий «двойной стандарт». Турция бомбит курдов уже лет тридцать, даже в соседний Ирак вторглась в погоне за ними — и ниче­о, остается одним из набиолее важных партнеров Запада. С Россией же, выходит, другой разговор?

Но странности на этом не кончаются. Не­мало людей задают себе вопрос: каково бы­ло назначение санкций? Костлявой рукой кредитного голода принудить Кремль очи­стить Чечню, завершить войну? Ничего да­же близкого не было обозначено, скорее наоборот. Может быть, хотели по­мочь Москве вернуться к демократическим нормам жития? Так Россия не Гаити, у нее на всякого рода «наказания» начинается ре­акция упрямого ступора. Желали продемонстрировать свое осуждение режиму? Но тех, кто не склонен романтизировать дан­ные социологов и не слишком высоко оце­нивает вероятность того, что плохой ре­жим Путина сменится хорошим режимом Явлинского, позиция Запада, наоборот, за­ставила задуматься. Ибо ясно, что новый пи­нок по и без того больному национальному самолюбию России лишь ослабляет пози­ции демократии, давая новую пищу нацио­нализму и ксенофобии. И выпихивание Рос­сии из Европы никак не прибавит ей ни открытости, ни стабильности, ни уважения к ценностям мировой цивилизации. Как и без­опасности Европе...

Впрочем, серьезные западные аналитики отвергают подобную постановку вопроса, «Мы вовсе не вернулись с облегчением к привычному образу агрессивной и империа­листической России, — говорит немецкий политолог Вилли Хенсс. — Мы всего лишь хотим, чтобы ваша страна стала стабиль­ной, потому что здесь много интересов на­ших бизнесменов, много вложено денег».

Его мысль дополняет корреспондент американского журнала «Time» в России Салли Доннелли: «Многих на Западе пугает то, что война в Чечне вовсе не стала изолированным событием. Люди, которые рискуют своими деньгами, неизбежно делают негативные выводы из этого».

По мнению американцев, дело не в том, законна или пет война в Чечне; в конце кон­цов США больше многих других понимают, что значит контроль над нефтяными уста­новками. Речь идет о том, что эта война за­ставила многих налогоплательщиков и биз­несменов задать себе вопрос: а вообще-то кто-нибудь контролирует ситуацию в Рос­сии или нет? После десятилетий жизни с образом «злого русского медведя» не так легко переключиться на образ «русского партнера». Многие по-прежнему уверены в том, что Россия повернет вспять в своем развитии или остановится на какой-либо иной форме антидемократического правле­ния. А значит, нет смысла пока рисковать своими деньгами.

ГЕОПОЛИТИКА

Известные и поныне Киссинджер, Бжезинский, Паппс, ряд европейских аналитиков также дают попять: никакого «двойного стандарта» нет. Потому что Россия — изна­чально чужой мир, в отношениях с которым необходимо применять иные критерии, не­жели те, что подходят к союзникам. Россия же хотя бы потому не союзник, что объек­тивно является геополитическим конкурен­том Запада. И Чечня стала лишь поводом, чтобы показать: разделение на «своих» и «не-своих» сохраняется. В дело «не-своей» сферы не вмешиваемся, но оставляем за собой пра­во извлекать выгоду из ваших ошибок.

Некоторые аналитики даже утвержда­ют, что исторический конфликт между за­падом и востоком Европы, разделявший континент почти весь двадцатый век, за­кончен. Весьма информированный коррес­пондент итальянского телевидения в России Лучо Гамбакорта полагает, что воина в Чечне закрепила то, что стало результатом ослабления советского коммунизма и про­игрыша им технологического и военного соревнования с Западом: Центральная Ев­ропа окончательно вышла из российской сферы. «В конце концов, — говорит он, — сам Борис Николаевич решил вопрос но­вого территориального разделения Евро­пы: вполне естественно, что после ввода войск в Чечню центральноевропейские страны потребовали гарантий для себя, а Североатлантический альянс не счел необ­ходимым им отказать». Вступление бывших соцстран в НАТО окончательно показало, что «железный занавес» переместился на есте­ственную границу между католическим и православным миром.

Жесткое западное давление в вопросе о расширении НАТО очень напоминает игру в карты, когда все козыри на руках у одного партнера. Похоже, неизбежность нового разделения Европы на две части уже молча­ливо признана и российскими политиками. Но России ли боится Запад, старательно от­гораживаясь от нее?

СТРАТЕГИЯ

Если западная граница России — с ее согла­сия или без — кажется консолидированной, то ее южная граница совершенно не опреде­лена. За контроль над этим регионом борют­ся страны с самыми разными интересами — от европеизированной Турции до исламизироваиного Ирана и богатых аравийских шей­хов. Здесь же проходит самая нестабильная линия раздела: между бедным Югом и инду­стриальным Севером, причем Россия остает­ся его слабым звеном. «Дуга нестабильности» Збигнева Бжезинского стала фактом: Турция с Курдистаном, Азербайджан с Карабахом, Грузия с Абхазией, Ирак и Иран, Пакистан и Индия, Афганистан и Таджикистан, наконец, сама Россия с ее Кавказом — какие взрывы еще сотрясут это пространство?

Кому нужна в европейском доме Россия с ее мягким подбрюшьем в Азии и на Кавказе? Где выгодней выстроить «железный зана­вес» — на Буге или на Хороге?

Не Россия Западу опасна. Опасна каша, которая в ней может завариться. И когда за­булькало в Чечне — это стало очень доказа­тельной иллюстрацией такой возможности.

ТАКТИКА

Можно ли не нахлебаться этой «каши»? Судя по словам Бжезинского, мы вряд ли сможем в обозримом будущем стабилизировать Пе­реднюю и Центральную Азию. Тенденции здесь скорее противоположные.

Однако можно уступить котелок другому!

Вопрос в перераспределении сферы влияния. И прежде всего с Турцией. Едва ли Стамбул сможет отказаться от такого лакомого куска, как контроль над Азербайджа­ном, Туркменией, Узбекистаном. России же там оставаться все равно не под силу. Дос­таточно ограничиться естественным парт­нерством с Арменией — этого вполне доста­точно для демонстрации флага.

Чего добьется этим Россия? Во-первых, то­го, что новый «занавес» будет строиться не на Западе, а на Юге, и будет защищать нас от уг­роз из «дуги нестабильности». Во-вторых, то­го, что «буфером» будет уже не Россия, а ее издавна нелюбимая соседка по ту сторону Чер­ного моря. В-третьих, того, что заботы о стабильности на границах перейдут с плеч рос­сийских налогоплательщиков на лидеров стран НАТО. В-четвертых, это же заставит их смотреть на Россию не как на потенциальное поле битвы, а как на крайне необходимого партнера по поддержанию мира.

Есть и в-пятых, и в-десятых. Суть в том, чтобы, уступив то, что мы и так почти уже не контролируем, обеспечить себе мир на южных рубежах. Да, за счет Запада. Но не пора ли нам с ним поменяться ролями?

 

Александр Пересвет