Александр ПЕРЕСВЕТ
К пониманию Константина Багрянородного, Телиуцы, лендзян,
Куявии
и начальной истории покорения русами
местных славянских племен Поднепровья
Нетрудно заметить, что у Константина Багрянородного, когда он творил свою книгу «Об управлении империей», были хорошие и подробные источники информации. Совершенно ясно, что "генсеку готовили доклад" несколько профессиональных референтов. И потому мы видим массу подчас даже не нужных для его журналистской цели этнографических сведений. Не служат главной цели, как, к примеру, тот же рассказ о названиях порогов.
А потому возникает ощущение, что и рассказ о Руси и о порогах так же политически и этнографически верен. А главное в политическом содержании этого рассказа - противопоставление русов и славян. И по государственной роли, и по финансам, и по языку, и по занятиям. И если бы в его восприятии русы были славянским племенем, то он не мог бы обойти этого обстоятельства именно и как раз исходя из очевидных политических целей своего трактата. Но он этого не говорит. Следовательно русы - чужаки для славян, отделяющиеся от них по языку, но на данный момент покорившие их.
Что касается связки Любеч-Телиуцы, то она всегда была фантастической и возникла лишь из отчаяния историков, не способных найти хоть какое-то правдоподобное соответствие. Я же лично, исходя из всей логики искажений Багрянородным славянских и русских имен (а эти искажения далеко не слишком велики, и уж во всяком случае – не настолько велики, как в случае, если бы Телиуцы=Любеч), всегда считал, что Телиуци – никак не Любеч.
А что?
Не претендуя, как говорится… Все же хочу привлечь внимание вот к каким мыслям и источникам.
1. В перечислении племен-пактиотов есть древляне, дреговичи, кривичи, северяне. Много мы знаем их городов? Два у древлян, и то потому, что Киев с ними воевал. Телиуц мог быть чьим-то племенным городком, не оставшимся в ПВЛ.
2. В греческом тексте список крепостей оканчивается на –ан. Кто в русском языке перевел это окончанием –и, я не знаю и знать не хочу. Факт, что корень выглядит так: Милиниск, Телиоутс(-з, -щ), Тс(-з, -щ)ернигог, Воусеград.
-оу – естественно, -у. Поскольку Чернигов ясно, с чего начинается, то точно такое же окончание в Телиутсе означает –тщ = -ч (да и –ч в Витичеве или «Веручи» передается тем же сочетанием). Итак: Телиуч. Уже близко к Телюч или Телич. Продуктивная форма, если вспомнить Овруч, Мелеч и т.д.
3. Хоть вы меня казните, но передача –ч через –тщ – чисто германское явление. Да и Милиниск напоминает скандинавские смягчения согласных. То есть референт императора брал эти названия в скандинавской передаче. В ней глухое –т = глухому –д и –ю=-и. Таким образом, мы получаем вероятные Телюч, Делюч, Делич, Телич, а также Селич, Селищ и даже Челич или что-то подобное.
4. Попробуем – без особой, впрочем, надежды, ибо это уже достаточно поздний источник – поискать нечто похожее в «Списке русских городов». Но не надейтесь. К сожалению, даже отдаленно похожего нет ничего. В ином случае, я бы, надо полагать, был достоин сразу быть принятым в академики.
В то же время понятно, что город должен был быть немаленьким, ибо стоит в ряду других столичных городов – Новгород, Чернигов, Смоленск, Вышеград.
Какие еще мы знаем столичные города, которые могли сначала собирать у себя моноксилы, а затем сплавлять их к Киеву? Это могли быть древлянские города – древляне пактиоты русов. Овруч, Коростень. Кривичи – тоже пактиоты. У них города Полоцк и Смоленск. Тоже непохоже. Есть северяне. У них мог быть город Телич или Делюч. Или (Т)Селище. Мог быть и у дреговичей, которые также были данниками русов. Но мы их городов данной эпохи можем и не знать, поскольку ПВЛ эти племена затрагивала только с целью обличения их пороков по сравнению с полянами и прочей пропагандистской шелухи.
А нельзя ли поискать еще где-то? Можно!
5. Есть среди пактиотов и какие-то неведомые ленщ (-с, -з) ане. Кто это такие – надежно так и не установлено, считается, что корень связан с лехами, ляхами (привет Дефензиве!). Однако у «Баварского географа» есть практически полное соответствие: Lendizi! Кто же это такие? Да и затылок чесать не надо: славянское добавьте гнусавленье и получите – ляньдзи, лядьзи, люди! А люди откуда? Дык – общеславянское led- означает «необработанное поле». То есть эти лензяне – старые наши братки поляне! Которых, кстати, нет ни в одном источнике, кроме ПВЛ. А там они выводятся из Польши, от ляхов – тех же «людей», то есть обитателей необработанных полей. И получается, что поляне – это просто лензяне в переводе на русский!
А что значит – в переводе? Разве поле – не славянское слово? Да в том-то, оказывается, и дело, что – НЕТ! Не славянское! Или, точнее, позднейшее славянское. А происходит оно от такого скромного шведского слова Fala – «равнина, пустошь»! Точнее, конечно, слово-то это не шведское, а русское – из того же семейства, что и названия днепровских порогов. Таким образом, «поляне» - это то, как русы назвали происходящее от ляхов-ляндзи племя своих славянских пактиотов – лендзян «Баварского географа»!
Мог ли Телюч быть их столичным городом? Нет, скажет большинство – ведь у полян был Киев!
А как тогда быть с еще одной загадкой – в этой же самой местности, кстати! – крепостью Самб(-в)ат? Которую Константин называет частью Киева? Точнее, он пишет: «…к крепости к Киеву к называемой(му) Самбат». И мы получаем два равноправных толкования – либо крепость Киева Самбат, либо Киев называется Самбат. Второе, однако, представляется излишним – зачем называть Киев еще и Самбатом? И по логике получается, что в Киеве была крепость Самбат.
Но ее не было! Не нашли, не идентифицировали, не объяснили вообще, что это такое! Детинец под названием Самбат? Кремль под названием Самбат? А ведь никаких следов хоть завалященькой крепости этого времени в Киеве на обнаружено. Стены – да. Обычные, деревянные. Вокруг Города Владимира. Позднейшего, кстати, города. Через полста лет...
А кто вообще-то сказал, что Киев – в тогдашнем состоянии и понимании - город? Почему это не могло быть названием местности? Тем более, что Константин пишет: «Киоав(-б)а». Искажения? Вполне может быть. Но в сочетании с фразой, что лодки спускают к крепости Киавы под названием Самбат, смысл сказанного Багрянородным по поводу Киева восстанавливается примерно так: в Киавии есть крепость Самват, куда славянские пактиоты русов сплавляют лодки; из Киавии русы выходят в Славинии в полюдье; весной они возвращаются в Киаву, где в крепости Самват их поджидают лодки, на которых они идут в Романию.
Надо ли дополнять эту версию однозначным арабским пониманием Куявии как одной из СТРАН (а не города) славян?
6. И, наконец, осталось найти наш Телюч. Если предположить, что этот город является одним из важных, а то и столичных городов лензян-полян, то мы увидим весьма продуктивный корень: -лючь, -людзь. То есть – «людской», «лендзкий», «лядский». И что же мы находим? А находим мы… Лядские ворота в позднейшем Киеве! Не Ляшские, как потом стали этимологизировать! А именно Лядские! То есть - «Полянские».
Более того, город с корнем Лючь мы знаем – это Луцк. Точнее, Лючьск по-древнерусски. А поначалу, видимо, - Людск. И где же этот Луцк? Как раз на путях миграции лендзян из Польши в Куявию к полянам!
Город с родственным именем мог стать столицей осевших в Куявии полян. То, что он нам неизвестен, еще, как я уже говорил, ничего не значит: Самват мы не знаем также. Возможно, что обе эти крепости (а какие тогда были «крепости» мы знаем по примеру Изборска – много, если площадью в 40х50 метров!) позднее либо слились и были собирательно названы по имени своей земли, либо были поглощены новой растущей столицей русов – Киевом.
Русские - не славяне
Начало русской истории. Рюрик
Был ли Рюрик западным славянином?
Возможная генеалогия Рюрика
Экспозиция вокруг Рюрика
Хронология Рюрика и до Рюрика
Хронология Святослава и Святославичей
Были ли скандинавы на Руси? (ответ оппонентам)
Славяне и русы по арабским источникам
(некоторые замечания по поводу идеи о варягах как южнобалтских славянах)
Национальный состав руси. Анализ имен
Рогволод - славянин или скандинав?
Русские названия днепровских порогов
История славянских войн
Олег и корабли на колесах (из серии недоуменных вопросов)
Форум "Завалинка"
